Вообще, очень интересная статья, чувствуется объем перепаханного материала. Ты прям экономист настоящий оказывается :) А "где должна проходить граница между поддержкой и иждивенчеством?" Ты ж сама это сказала в своей статье. Вот, сопоставим эти три твоих цитаты: "Закупочные цены на продукцию сельского хозяйства оставались чрезвычайно низкими, продажные цены превышали их в 10 и более раз." Затем: "То, что рабочий мог купить в магазине, крестьянин получал по колхозной книжке в обмен на трудодни." И: "...которое превратило сельского труженика в неполноценного нахлебника на гос. обеспечении." То есть, человек, сдавая, например, тонну картофеля со своего личного участка по государственной оптово-заготовительной цене, не мог на вырученные деньги купить себе одну банку консервов! Но его зато "датировали", то есть давали эти консервы "бесплатно". То есть, как ты выражаешься, этот "мышечный" человек пахал, как вол, а ему говорили, что он и на жратву не наработал, но доброе государство ему всё равно даст бесплатно всё необходимое. Вот он и перестал пахать. А зачем? Когда можно даром. В результате пьянство и деградация.
А теперь главное – вопросы: 1. Кому, и главное – С КАКОЙ ЦЕЛЬЮ, было выгодно держать такое несоответствие оптово-заготовительных и розничных цен на продукты сельского хозяйства? 2. Ты говоришь: "Интересно пронаблюдать такую закономерность: когда в стране мышечные люди находятся в состоянии близком к монотонии, т.е. в состоянии удовлетворения своих насущных потребностей, налицо и стабильность в экономике." И далее: "Пока мышечный труд кормит мышечника, он спокоен." – это кому-нибудь может быть не очевидно? Чтобы осознать эту простейшую прописную истину, нужно иметь тайное знание кабаллы, или учиться векторной психологии? Нет, конечно! И тем не менее, почему власть, наши правители решили это поломать? Ну, или пусть не поломать, а хотя бы перестали уделять этому ОСНОВОПОЛАГАЮЩЕМУ ФАКТОРУ СТАБИЛЬНОСТИ должное внимание – почему? Что им это дало?
Ты пишешь: "Лишая мышечного человека необходимости трудиться, лишая его жизнь смысла и наслаждения, государство само рыло себе яму." И далее: "И пока крестьянин отдавал, питал и насыщал страну, он худо-бедно, тяжело, но выживал..." Может быть, кому-то показалось, что негоже, чтобы в стране "победившего социализма" кто-то не жил в сласть, в собственное удовольствие, а "худо-бедно, тяжело, но выживал"? Это единственное слабое объяснение, которое приходит мне на ум...
Но статья мне показалась очень интересной, ставящей много вопросов. А много вопросов для меня важнее. чем много ответов :)
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-08-07 09:45 am (UTC)То есть, человек, сдавая, например, тонну картофеля со своего личного участка по государственной оптово-заготовительной цене, не мог на вырученные деньги купить себе одну банку консервов! Но его зато "датировали", то есть давали эти консервы "бесплатно". То есть, как ты выражаешься, этот "мышечный" человек пахал, как вол, а ему говорили, что он и на жратву не наработал, но доброе государство ему всё равно даст бесплатно всё необходимое. Вот он и перестал пахать. А зачем? Когда можно даром. В результате пьянство и деградация.
А теперь главное – вопросы:
1. Кому, и главное – С КАКОЙ ЦЕЛЬЮ, было выгодно держать такое несоответствие оптово-заготовительных и розничных цен на продукты сельского хозяйства?
2. Ты говоришь: "Интересно пронаблюдать такую закономерность: когда в стране мышечные люди находятся в состоянии близком к монотонии, т.е. в состоянии удовлетворения своих насущных потребностей, налицо и стабильность в экономике." И далее: "Пока мышечный труд кормит мышечника, он спокоен." – это кому-нибудь может быть не очевидно? Чтобы осознать эту простейшую прописную истину, нужно иметь тайное знание кабаллы, или учиться векторной психологии? Нет, конечно! И тем не менее, почему власть, наши правители решили это поломать? Ну, или пусть не поломать, а хотя бы перестали уделять этому ОСНОВОПОЛАГАЮЩЕМУ ФАКТОРУ СТАБИЛЬНОСТИ должное внимание – почему? Что им это дало?
Ты пишешь: "Лишая мышечного человека необходимости трудиться, лишая его жизнь смысла и наслаждения, государство само рыло себе яму." И далее: "И пока крестьянин отдавал, питал и насыщал страну, он худо-бедно, тяжело, но выживал..." Может быть, кому-то показалось, что негоже, чтобы в стране "победившего социализма" кто-то не жил в сласть, в собственное удовольствие, а "худо-бедно, тяжело, но выживал"? Это единственное слабое объяснение, которое приходит мне на ум...
Но статья мне показалась очень интересной, ставящей много вопросов. А много вопросов для меня важнее. чем много ответов :)